夜明け前の独り言 弁護士　水口洋介

■日本国憲法も

この著者は，何だか占領の権力をできるだけ小さく見せて，そんでもって「日本人の誇り」をとりもどすという「心理的な願望」のために，事実を見る目がずれているでのはないでしょうか。

憲法制定プロセスもこんな調子です。

日本政府および日本の主要政党が，「旧態依然」「反動的」「保守的」だから，占領当局が憲法を押しつけたのはやむをえない，「正当」だったということがよくいわれてきたからである。この論理は，日本政府や正当が「旧態依然」であるとのＧＨＱによる評価に依存していると思われるが，それが自明なのか検討してみよう。（85頁）

と言って，要するに，ＧＨＱの介入がなくても，敗戦国として民主的な憲法が作られたのだと主張したいようです。しかし，この著者の憲法論のレベルは次の部分のようなレベルです。

（毎日新聞がスクープした松本委員会試案の）「日本臣民は言論，著作，印行，集会及び結社の自由を有す，公安を保持する為に必要なる制限は法律の定むる所による」（第29条）のごとく，大日本憲法と異なって，その制限は明確な法律に基づく等々の条項もあった（72頁）。

「法律の留保」があれば，戦前総力戦体制が続く日本において，言論の自由などの精神的自由が守られるという著書の認識は，憲法学的には極めて保守的ですね。（「法律の留保」があれば人権尊重になるという見解ですが，日本国憲法は法律だからといって人権を簡単に規制できない仕組みです。人権を規制する法律の憲法適合性を司法に認めているという意味で、徹底した立憲主義です。法律の留保は、法律の範囲内でしか、人権を認めない結果になりがちなのです）。

■政治権力を握ることとの質的違い

この著者は，この本で，日本人の知識人や政治家や社会運動家らが，労働法や憲法や，教育などでモロモロ，良いアイデアや意見を出していることを一生懸命，列挙しています。しかし，問題は，そのような知識人や社会運動家，政治家の言説が，具体的な政治闘争を経て，政治権力を獲得して実現できたのか，ということこそを論ずべきでしょう。

リアルに見る限り，占領権力という当時の超越的権力がない限り，上記の思想・理想（婦人参政権，労働者の権利，政教分離，民主主義の徹底，人権尊重など）が，この日本社会で具体的制度として確立することはありえなかったと思います（遺憾ながら。でもそれが現実でしょう。）。この著作には，そういう政治権力をめぐる政治闘争のリアリティが全く欠如していると思います。

その心理的背景は，「占領改革で民主主義が成立した」という，日本の戦後民主主義の出生の秘密（生まれのいかがわしさ）に耐えきれないのでしょう。（岸田透氏の言うところの「強姦民主主義」って奴です。）

ジョン・ダワーの「敗北を抱きしめて」や「容赦なき戦争」ではその暗喩がありますね。戦前日本は暴力的なオス・ゴリラやオス・ザルとイメージされたが，敗戦後は「芸者」「女」とイメージされていると言います。

そこで，この著者は，占領期日本に確かに存在した力の弱い民主派や自由派の知識人・運動家らを大きくとりあげて，心理的平衡を得たいということなのでしょう。

でも，事実をリアルに見れば，日本国憲法はＧＨＱに押しつけられたのであり，旧支配層は天皇制の温存と権力の維持のために，日本国憲法を天皇制擁護の避雷針である「9条」とともに受け入れただけです。この点は護憲派のように，歴史をごまかさないで，はっきり認めるべきでしょう。

日本国内に，民主主義者や自由主義者がいようといまいと，その占領政策は貫徹されたと思います。つまり，それを武力を用いて抵抗するような勢力（所詮，今の右翼は米国に尻尾を振った連中）が日本にいなかったということです。（「反米」は，元皇軍の親米右翼ではなく，「愛国と平和」の左派勢力であった。－小熊英二著「民主と愛国」）。

■イフを語るべきではない

問題は，歴史のイフを語るのではなく，それがどのように日本的変容を受けたのかということであり，それには，どのような事情がどの程度，影響を与えたのかということを冷静に分析することでしょう。この著者のように，「占領がなくても，日本の民主化が進んだのだ」などと語るのは，結局，単なる歴史的自慰行為にしかすぎないように思います。

あの岩波書店が，このような新書を「占領と改革」として出版する世の中になったのですなあ。